媒体的看管报道对推进食物平安工作起了很好的浸染。但近几年有关报道屡现不科学、不客不美观、不周全的现象,例如,“喷香蕉致癌”、“甲醛啤酒”、“毒蜜饯”等事务中,把“个案”推而广之到整个行业；动辄使用“有毒”、“致癌”等词语,夸年夜风险、制造冤假错案。广东省政协委员李汴生建议,媒体或打点部门应设立食品监审,此后涉及食品平安的报道应经由过程监审的审核(1月29日《南方日报》)。
 
　　比来一两年,关于食品平安的相关报道,不少官员认为是媒体过度炒作。好比,2011年有官员曾暗示,圣元奶粉、皮革奶、牛肉膏等被媒体强调。2012年又有官员默示,自己不赞成媒体对“致癌牛奶”等的过度炒作。这里涉及三个问题:一是媒体强调性报道有没有,或者说占多大比例?二是若是有夸大性报道,媒体为何夸大?三是若何防止夸大性报道?搞清楚这些问题之后再来谈判媒体监鞠问题。
 
　　脚结壮地地说,某些食品安全事务简直存在夸大性报道,比如,2011年一则“皮革奶粉”死灰复燃的收集报道引起社会普遍关注,农业部后来证实为不实报道。但率直地说,不实报道、夸大报道在整个食品安全事务报道中所占比例并不大。若是以个案为由,认为媒体报道对整个食品行业“泼脏水”,进而要采纳监审报道的做法,可以说是媒体监督的一次倒退。
 
　　之所以呈现个体夸大性报道,归根到底仍是食品监管与舆论等候有很大距离。假如食品监管到位,食品安全事宜少发生,生怕个体夸大性报道就没有了存在的土壤。直白地说,事宜多发、监管滞后,导致公家对食品安全发生信赖危机,进而高度存眷,使得个体夸大性报道有了需求。如果不从根源上反思夸大性报道,监审媒体报道的功效就会酿成压制监督,反而为问题食品缔造空间。
 
　　其实,防止媒体夸大报道的法子有良多:其一,提高食品检测尺度和监管力度。如果经由过程有力监管削减食品安全事宜发生,食品消费情形大大改善,夸大性报道就会没有“市场”；其二,实时介入查询拜访、披露信息,让放心信息跑到夸大性报道的前面；其三,经由过程法令路径预防夸大性报道。比如,若有媒体居心夸大报道,就要承担响应法令责任——功令约束远远比监审报道更正当。
 
　　李汴生称,媒体把“个案”推而广之到整个行业。这一说法显然不妥。无论是奶粉事件仍是猪肉事件或是地沟油事件,都不是“个案”,一旦被揭露就涉及多家企业、多个处所。李汴生作为食品但愿媒体谨严报道食品事件,可以理解。但要意识到,中国食品安全事件还呈现出多发、易发等特点。“平易近以食为天,食以安为先”。今朝,维护食品安全的首要力量,一方面来自于行政监管、司法赏罚；另一方面来自于媒体监督。如果设立稿件监审制,媒体监督必将大打折扣。
 
　　在社会转型和食品监管的过程中,我们应该许可个别媒体犯一些小错,然后在犯错之后实时去纠错,而纠错是监管部门的职责——可以通过及时查询拜访、信息公开、轨制标准进行纠错。

 以上有银川公务员培训（http://xnqizheng.soxsok.com/）为大家提供的文章

更多精彩内容欢迎来访宁夏启政公务员培训（http://xnqizheng.soxsok.com/news/）